introduccion Sweezy

Una sociedad no es solo un conjunto de seres humanos, sino las diversas relaciones que ellos entre sí establecen.
La tarea de la economía política consiste en abarcar las relaciones sociales de producción y distribución de mercancías y servicios que la gente necesita y desea, es decir la oferta y la demanda. Dicho sistema es clasificado a raíz de los seres humanos y las cosas, el profesor Robbins elabora una definición de la economía política: “La economía es la ciencia que estudia la conducta humana como una relación entre fines y medios limitados que tienen diversa aplicación”.Es un proceso de construcción e interrelación de conceptos desposeídos de tintes sociales; una categoría como el salario, solo empleado durante menos de dos siglos, se convierte en un concepto universal.
Swezzy va a partir de principios marxistas para realizar su análisis de que es la economía política y su verdadero contenido.
Para Marx, la realidad social es el proceso histórico, un proceso, simplemente eso, que va evolucionando y no debe quedarse estancada, no hay un fin, sino una serie de elementos que van evolucionando y conformándose a lo largo del tiempo y de la humanidad.
De esto trata este libro…

Lectura 6 "ciencia y metodo"

Tras el resto de lecturas,le toca el turno al profesor de la asignatura de dar su particular vision sobre este tema fuente de innagotables conflictos.
En esta lectura el profesor va a planteranos qué significado debemos darle realmente a la palabra "ciencia", porque dependiendo del enfoque que queramos realizar nuestro analisis será de un tipo u otro.Para ello Carballo nos da dos visiones de la palabra ciencia, la tradicional articulada a las ciencias naturales y otra que cabría cualquier tipo de analisis del mundo que nos rodea.El profesor se decanta por esta segunda definicion,ya que para él la ciencia sobretodo es social y su fin es alcanzar todo tipo de conocimiento, intentando aproximarse lo mas posible a los limites de la humanidad.
El problema consiste en que la humanidad se decantó por la primera definicion de ciencia,más esistematica y que acota el campo de estudio,con lo cual hemos llegado a un momento en que los limites son más cercanos,es decir esta vision es limitada.¿y por qué no se busca otro metodo? Este es el quizz de la cuestion,y es que la ciencia es usada como elemento de dominacion,debido a su poder,ya que la tienen unos pocos y encima no estan dispuestos a compartirla,ni explican sus metodos y el lenguaje es demasiado tecnico para la comprension del resto de seres humanos.
El fin de la ciencia es describir la naturaleza y el mundo que nos rodea,comprender es lo que ansiamos al fin y al cabo,pero los cientificos no estan dispuestos a que otros estudiosos abarquen sus campos,imponiendo sus criterios de sistematizacion y razionalizacion,de aqui la necesidad de buscar una definicion abierta de ciencia.
El problema posiblemente radica en que han querido inculcarnos que solo hay un conocimiento del mundo,cosa totalmente inexacta,ya que existen multiples realidades,pero nos han hehcho ver que esta forma de concebir no produce conocimiento mientras la suya por muy simplista que sea engloba un conocimiento general.Aunque ellos mismos no se dan cuenta como ya vimos en Longo que todo es provisional...
Lo importante en todo caso es el metodo,que nos sirve para realizar nuestros analisis,los resultados realmente son secundarios,si lo miramos con este prisma,porque el verdadero conocimiento se basa en el esquema,en el metodo e ir desarrollandolo,perfeccionandolo,asi los resultados llegaran por si solos,mientras que los rsultados no costituyen en si una base los suficientemente solida como el metodo.
Aun asi el metodo no es suficientemente valido,ya que todo metodo esta impregnado de algo de ideologia,impregna cada una de las etapas de la investigacion y no es posible extraerla del metodo.Newton,Einstein todos buscaron una verdad universal por una motivacion.Dicha motivacion esta influida por la epoca que vivieron,es decir la ideologia que impregna el metodo va variando dependiendo de la etapa en la que se encuentre el ser humano.Y sobretodo esta ideologia tiene mayor influencia en las ciencias sociales.
Actualmente en la metodología científica distinguimos diversas etapas de investigación: descripción, clasificación, explicación y verificación. Además se usan alternativamente tres modos de actuacion: deductivo, inductivo y reductivo. Además de estas fases se supone que el investigador posee determinadas cualidades, como espíritu de observación, capacidad de abstracción, fantasía creadora, intuición, y junto a todo esto es también consciente de su propia ignorancia y de la necesidad de buscar la verdad.
La investigacion va a estar presente en todo momento generando constantemente conocimiento,pero realmente el verdadero trabajo del cientifico comenzara terminada la promera fase de descripcion,en la que solamente podremos observar...
Espero qe un dia las ciencias sociales sean consideradas como tales,mientras el desarrollo del hombre estara altamente condicionado a los nucleos de poder de los cientificos.

Lectura n5 "el mecanismo de la investigación científica"

Tras explicarnos las características del conocimieno científico, Gino Longo va a desarrollar dicho conocimiento a través de una investigación cientifica.

Para ello parte del principio positivista de que la observacion de hechos genera conocimiento.Es decir cualquier observacion,por muy vaga que parezca, contiene un principio de analisis.

El problema radica en que los hechos por sí mismos no explican nada, no nos vamos a poder conformardefiniendolos, sino descubriendo por qué son así, es decir lo que los une.

Longo va a catalogar como "esencia de los hechos".Una vez descubierta la esencia tendremos qu descifrar las relaciones internas que unen los hechos.

Por tanto la primera tarea que vamos a tener que desarrollar como cientificos va a ser observar los hechos y las relaciones que los unen.Pero no todos los hechos nos van a servir, sino slamente aquellos hehchos mas significativos seran los que den sentido a nuestro analisis, solo asi podremos dilucidar las relaciones que los unen.

Como esde suponer,en esta observacion no tiene cabida los prejuicios que nublan la mente humana, y que su accion pdruce la creacion de certezas absolutas...

Nuestra observacion va a tener que estar encuadrada en un marco coherente.

La siguiente etapa va a consistir en la formulacion de una hipotesis.Dicha hipotesis nos va a ayudar a explicar los hechos y guiarnos en nuestro analisis.

Como podemos observar lo que propone Longo es la utilización del metodo induccion-deduccion u observaccion-accion.

Para la connsecucion de nuestros objetivos Longo ve clave la "fantasia cradora" o fantasía artística , que consistiría en imaginar "lo que puede ser un objeto/accion" y su porqué,en nuestra cabeza.Y es que el ser humanoesel unico ser capaz de crear imagenes subjotivas enel subsconciente, paralelas a la realidad.Para ello hay que conocer la realidad porque nos va a permitir formular hipotesis indepedndientes a la realidad y modificarlas porque podremos crear imagenes de todo aquello que no es.

Pero la fantasia no esta sola en este proceso, ya que se complementa con la intuicion, que consiste en seleccionar aquellas ideas mas verosimiles de aplicar y por tanto más racionales.

Tanto fantasia como intuicion son unicas en los seres desarolados.

La tercera etapa de la investigacion cientifica sera la rigurosa comprobacion de nuestro estudio,en esta etapa volveremos a observar los hechos si fuese necesario, y comprobaremos los datos recogidos, solo asi podremos llegar a las conclusiones, y es que la tarea del investigador es muy ardua y laborioso,dicha tarea basada en un espiritu de autocritica y critica con el mundo.

La ultima etapa sera la sustitucion de hipotesis,sustitucion de aquellas planteadas inicialmente por las nuevas obtenidas a raiz de los resltados de nuestra investigacion.

Asi nuestra teoria debe guiarnos en nuestra observacion.Aunque no solo nuestra investigacion se orientapor lo que observamos, sino tambien por los estudios que otros investigadores realizaron con anterioridad.De este modo el cuadro de analisis sera mas rico,y seguiremos contribuyendo al patrimonio colectivo compuesto de multitud de analisis.Y es que no hay un analisis definitivo,sino todo conocimiento esta en continua evolucion,desarrollandose nuevos analisis y nuevas investigaciones.

Todo esto nos lleva a pensar en que antes d usar otros materiales nuestra investigacion ha de estar empezada, y que cada investigacion necesita su propio marrco conceptual.

Por lo tanto necesitamos nuestro propio sistema o metodo con el que podamos trabajar nuestro analisis, y es que el meodo es fundamental porque nos ofrece un esquema en el momento de la investigacion, con el cual nuestra vision de la realidad sera mas exacta.

Lectura número 2, Manuel Sacristan

En la presente lectura Manuel Sacristán va a explicarnos cómo hemos de concebir el mundo. Para ello expone que no existe una concepción del mundo global, ya que dicha concepción no es más que una serie de principios que dan la razón de la conducta de un sujeto. Estos principios nos hacen ser humanos,sentir,soñar,disfrutar...nos reafirman en nuestra personalidad a lo largo de la vida.Muchas de estas creencias están implícitas en nuestra propia sociedad, otros principios los vamos desarrollando nosotros mismos, aunque realmente lo que más nos marca y crea nuestra ideología es la sociedad en la que vivimos. La cuestión es clara, ¿Cómo podemos crear un concepto uniforme del mundo, si en la tierra existen miles de culturas con millones de individuos diferenciados? Muchos han sido los autores que han intentado resolver el problema,Sacristán destaca entre todos ellos a Hegel, el cual en un intento de descifrar la clave del problema mezclara el contenido de las ciencias sociales con el positivismo científico. Colosal tarea la que se propuso Hegel a, pensar que podría crear un conocimiento similar al científico en el ámbito de las ciencias sociales. Y es que crear un conocimiento intersubjetivo (que sea entendido y aceptado por cada ser del planeta del mismo modo) es una meta utópica.¿Pero qué somos los científicos sociales, sino idealistas en busca de una verdad absoluta que nos redima de todos los pecados de nuestra historia? Y es aquí donde toco el leiv-motiv del asunto ¿qué es la historia? y lo que es más importante ¿Cómo influye la historia en nuestra realidad? Sacristán nos propone interpretar la historia a través del análisis marxista, dicho análisis se basa en un principio: "todo fenómeno está determinado por otro fenómeno, por lo tanto la explicación hay que buscarla fuera del fenómeno primogéneo". Esta interrelación de fenómenos,causas y consecuencias hace que el análisis positivista quede anulado para el científico social. Por otro lado Marx toma del positivismo el "analisis reductivo", que consiste en eliminar toda aquella variable del fenómeno que no sirva para el análisis ¿pero, y cuales son estas variables dentro del marco de las ciencias sociales? Estas variables no están implícitas en el fenómeno que estudiamos, son exógenas porque son propias del científico social, y es que al ser humanos,como ya hemos visto, tenemos ideología con los prejuicios,miedos,juicios de valor que ello conlleva...como observamos el análisis siempre va a estar desprovisto de plena objetividad. Pero suponiendo que pudiésemos dejar a un lado todos estos elementos, tendremos que crear un marco conceptual con el que podamos realizar el estudio, así que necesitaremos unos criterios, establecidos por las propias motivaciones del investigador. Entonces, si no podemos apartar nuestra personalidad, ¿qué debemos hacer? Lo primero es estar documentados,de este modo seremos menos propicios a realizar juicios de valor,y por otra parte desarrollaremos conocimiento. Lo segundo será eliminar todos los valores que tengan una mayor influencia en nuestro trabajo/investigación.Porque la religión, creencias y mitos son parte de cualquier ser humano pero no tendrán cabida en nuestro estudio. Como contraprestación hay otros elementos culturales del resto de sociedades que tendremos que aceptarlos como realidades, incluso en determinados casos dominarlos y tener un alto grado de conocimiento de ellos, porque únicamente de esta forma podremos crear un marco apropiado...y es que todavía le queda un largo camino al científico social.

Comentario de la lectura de G. Longo "Características del conocimiento científico"

Esta primera lectura de Longo,a pesar de sus escasas cinco páginas,abarca una serie de cuestiones que inquietan a cualquier científico,destacando entre todas dos: ¿Qué es el conocimiento? y ¿Cómo se puede llegar a él? Longo plantea muy bien el tema,con un estilo directo,que te hace partícipe de la lectura desde el primer momento. Estoy totalmente de acuerdo con Longo en que llegados a este punto en el ser humano debe buscar nuevas formas de adquirir conocimiento, el científico social debe buscar un método adecuado de analisis.Aquí Longo nos presenta el análisis empírico como método de análisis de la realidad,algo con lo que estoy bastante conforme,no obstante creo nunca se podrá alcanzar un conocimiento global atraves de este sistema,analizaremos lo que sucede pero el ser humano no abarcará todas las dimensiones de por qué es así un hecho.El problema radica en que no existe una sola realidad objetiva,ya que la realidad objetiva que cada uno de los seres humanos experimenta es única, y por tanto elaborar un conocimiento global del mundo no es que sea una difícil tarea, sino que es inviable (¿cómo es posible recopilar,analizar,elegir las experiencias de cada persona y crear una sola?) ,por mucha naturaleza que el hombre sea capaz de modificar. Y es que el hombre comparte muchos puntos en común con la naturaleza,sino que se lo pregunten a los antropólogos, pero hay una característica exclusiva e inherente al ser humano, esta rasgo es la conciencia. La propia consciencia va a ser la encargada de que los seres humanos podamos plantear cuestiones, y es la propia consciencia la que nos va ayudar a resolver todas estas dudas que nos invaden, esta claro que no siempre son resueltas. Como vemos el problema nace justamente aquí,en cómo resolver estas dudas, y que medios usamos para resolverlas,y es que el hombre al tener conciencia va a ir desarrollando una ideología, influida en gran medida por el entorno y la cultura que nos rodea. No es que resolvamos problemas con nuestra ideología en sí,sino es la propia ideología la que va a hacer que tomemos un determinado criterio a la hora de resolver conflictos,incluso nuestros propios problemas serán de un determinado tipo según nuestra visión de la realidad. El hombre como dice Engels ha solucionado el problema en muchos casos transformando la realidad, pero en otros tantos no va a ser posible.Entonces al no poder modificar estos otros aspectos ¿Cómo vamos a analizarlos y explicarlos correctamente? En la mayoría de los casos el conocimiento que los hombres alcancemos no será objetivo, pero se logrará una mayor aproximación a la realidad mediante el pensamiento y la acción, o conocimiento/praxis, característico de la investigación científica.El problema reside en como conjugarlos,sobretodo en la materia que nos ocupa,las ciencias sociales, ya que en las ciencias naturales el conocimiento individual puede llegar a ser casi objetivo, o bien la propia acción puede ser modificada,algo impensable en las ciencias sociales. Pese a todo,el método inductivo-deductivo es el que más se aproxima a una correcta explicación del mundo que nos rodea.

Otra reválida más

Hoy me he levantado con energía,es un buen día para ver lo que más apasiona a este país,como no fútbol. Y es que hoy juega España,el escenario no escatima la ocasión,Madrid.Obviamente no se eligió esta ciudad por cualquier motivo,y es que nos jugamos la credibilidad,algo que parece que hemos perdido,y va a costar recuperar.Pero es que quiero creer,y tengo motivos para ello,desde que era niño aprendí una cosa,y es que un gran equipo necesita un plan,los planes los ingenian los cerebros,Francia y Zidane,Brasil y Pelé,incluso Italia y Pirlo...¿y nosotros? tenemos una cantera excelente de mediocampistas,y no sólo eso,con galones para mandar.La responsabilidad es un grado que solo se adquiere con el compromiso,Xavi,Iniesta,Alonso y sobretodo mi gran debilidad,nuestro próximo Luisito Suárez,Fábregas...por lo tanto si tenemos "cancheros" que ejercitan sus galones en equipos punteros,¿por qué no con la roja? La gente me replicará que no hay equipo,no tenemos un 9 matador o un lateral izquierdo,¿acaso Villa es peor que Gilardino? o ¿es que Nuno Valente,dos veces finalista con Portugal,es un Fachetti malogrado? Señores seamos realistas,y es que no se necesita un gran jugador por puesto,sino un entrenador que explote las virtudes de cada jugador,y en la medida de lo posible le aminore las carencias,pero sobretodo que influya en el equipo dotándolo de competitividad y,através de ahí exponer el plan. Muchísima suerte Luis.